頁:
[1]
《國家論》讀後感-------對民主國家的批評
. 昔日法國的太陽王路易十四建立波旁王朝的最光輝歲月,但其後繼任者及人民卻要承受龐大的苦果,如路易十六送上斷頭台,其中原因是自路易十四時,波旁王朝操控財技,廣發政府債務,以支持波旁王室的開支,最終導致拖挎整國法國陷入破產,引發著名的法國大革命!對於民主史家而言,國家破產乃為專制政府操控財技,一人之私以為天下人之私,不量力而國破,只有廣泛民意參與下,國家才可免於破產,富國兵強!若是如此,何以民主國度的冰島、英國及歐豬四國等陷入國家破產邊緣呢?近月本座正閱讀《國家論---自由民主政治學》的政治學,內容是把民主理論及批評分門分派討論,以多元論、新右派、精英理論、馬克思主義、新多元論及國家總論六部分,相當嚴謹的論述!本座花了兩星期也只看了四分之三的篇幅,原因是此書論點也十分濃縮及言簡意深,如討論新右派只有僅九十餘頁,若放入新公共行政學書叢可以化為三四百頁的入門書,因而欠缺相關知識也看得相當困難!!而自由民主政治學為此書的主題,對於傳媒、選舉、政黨、政府政策、憲法及國家體制等等也有均衡論述,作者以多元論為始,終於新多元論,其中新右派、精英理論及馬克思主義均是對民主理論的不留情批評,也許暗示作者對民主政治的樂觀,但當中的民主批評是相當深刻!
所謂「真正民主國家」並不真實存在,只有相對民主及相對專制國家的存在,專權國家也不盡專政,亦需要各階級支持!事實上,民主國家也不可能完全由民眾操控,民主制國家在日常運作也一樣由政府各部門執行及策劃,同時坐擁龐大的資源及財政,對比有組織及權威性的行政專權,鬆散的民意透過幾年一度的選舉根本是難成風候,無法限制政府的專權獨行!
再進一步而言,政黨政治看似是民主指標,但不代表政黨執政實現民主化,現實是儘管國家政權是政黨競爭,但並不代表政黨內部也是民主化,反而不少政黨內部的黨規及階級性相當強烈,往往把持在少數人及團體之中,也表現出資本階級的壟斷性,因而任何一個政黨上台也只是代表專制政黨執政!同時,政黨互相競爭及爭取民意也只是假象,中間選舉理論中政黨競爭的政綱也只是爭取最多的中間選民及民意,無須為議題而競爭,反而是使政黨政綱趨同化,故此任何執政黨上台其政策方向鮮有改變!在現實政治中,各政黨亦會透過換票方式為自身政黨影響力,使國家政策徧離民意及其政策損害整體利益!
的確,政黨政治及福利主義的建立有相當深厚的關係,執政黨及在野黨(有潛在執政可能)競爭,但執政黨為求保持執政地位,在選舉前動用國家資源及不負責任的國家福利政策,爭取選民支持,如澳門選前派糖,使福利主義由紙上計劃躍為國家政策,迫使下一屆政府及在野黨提出更高的福利政策,令政府開支不斷累積及上升!因此,新右派主義(公共選擇理論)曾預言:「民主化的福利國家最終導致國家破產,成為資本世界的末日終曲!」
不過,說資本世界的末日終曲前,認清一點是福利主義政策並非只是虛無人權及人道政策的延伸!事實上,福利主義政策的最大受益及推動者是資本家本身,利用國家龐大的投入性資源從中獲得最終好處正是一系列的資本家,如同內地中央政府增加內需,擴大基建,最大受益的是掌控國企的資本家及相關官員,這因市場的資源流向總歸「由下而上」所累積,福利政策資源始終流向資本家的手中,這也是民主理論的「偽民主,真剝削」的面目!
當昔日史家批評波旁王朝專制濫用財技,廣發債券而覆亡,今天的冰島、英國及歐豬四國又如何呢?不正正一樣濫發債券,但問題遠遠較波旁王朝更嚴重!波旁王朝僅在國內借貸度日,僅耗用國內有限資源,但今天民主國家透過國際市場發債舉債,用國家政權作擔保,無限舉債,導致如歐豬四國債項比全國生產總值高幾倍之誇,最終一樣如波旁王室般無力歸還,民怨四起!若把國家破產之事推卸給「福利政策有無」或「民主專制是否」,這根本是模糊了真正的權責問題!
事實上,不論民主專制與否,操控財技的人自古也只是那些少數人士,專制國家固然如此,民主國家亦只是多了一點人的「寡頭專政」,這就是著名的「寡頭統治鐵律」(Iron law of oligarchy),民主制的所有決策權力也是落在少數人士,亦說不上是民主!明顯地,能在民主國家及專制國家共同翻雲覆雨的階級亦只有特權的資本家可以!對預言「福利政策誤國」和「專制政府誤國」雖看似成理,卻未見實證,唯「資本家誤國」卻屢見不鮮!
對歐洲諸國之危,既非亡於福利政策,亦非毀於於民主之手,而是總是敗於資本家的陰險而已!...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 請問國家論是誰寫的啊？關於法國大革命的著名作者是托克維爾。
另外，當代政治哲學從不討論你所說的東西。 這倒是真的，目前的國家都只能說是「相對民主」或「相對專制」
同樣也只有「相對共產」或「相對資本」，四者中沒有一個達到「絕對」
但是「民主」不等同「資本」，「專制」也不等同「共產」，這點常常有人搞錯
一方是偏向「政治」，另一方是偏向「經濟」。
另外，我曾經上過一門歷史通識，課上老師當時說
其實在爆發「法國大革命」前夕，當時的「巴黎」仍然是世上生活水平最高的都市
只是在經過「光榮革命」和「美國獨立」之後，民眾在思想上有極大的轉大
所以倒不如說，是政府跟不上群眾的腳步，才導致「法國大革命」，國家破產倒是其次原因。
所以你最後結論是：「資本家誤國」，個人覺得說「野心家」比較好
只不過「野心」這兩個字很有趣，多數都是用在「敵人」身上，鮮少人會用在自己身上
看看「法國大革命」時的「革命人士」，肯定不會自稱為「野心家」
但是，過程卻同樣經歷「暴動」跟「戰爭」
歷史真的不曾改變，改變的只有我們加諸的「稱謂」。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 Nataku4ca 於 2010-5-19 11:39 PM 編輯
這麼說我覺得太單方面了
首先民主也要求民眾自身素質上的提升 這在許多國家來說其實是還沒做到的(台灣其實就是一個例子 便當騙選票) 如果要說選上的人誤國是因為民眾賄選問題 那也是民眾自作自受 不能怪民主
至於冰島會倒也是民眾自己希望能過的快樂對資本主義所帶來的風險完全無視 這也是民主的一部份 是他們自己決定的 更何況這次金融大海嘯跟何種主義並無直接關係 最主要的罪魁禍首是資本主義 也就是美國的金融機構. 將這些問題全歸民主的錯不但武斷 也是模糊焦點
按你這麼說加拿大為何沒要受到那麼多的影響? 這是選擇的問題 加拿大也受到出口美國的影響而經濟受損 但銀行方面卻無須紓困 那是因為加拿大較他國更加嚴謹的金融體系
民主根本無關破產與否 他的幫助在於減低無意義浪費的問題 如果發現有這類事件 一般來說 那執政黨會遭到與論強烈的打擊 (當然這是如果被發現) 如果按專制來說 這卻是不可能 而民眾只能眼睜睜看國家淪陷 要記住的是沒有一的制度能完全制止任何事情 事在人為 能減低風險或有辦法扭轉 則是重點
這次金融風暴是環環相扣的 絕不是一個制度 一個理想造成的 這麼抹黑某個制度是不對的
===========以上是只指上半段==========
資本主義 的確是造成此次金融危機的罪魁禍首
你(指著眾讀者) 還要只為錢而活嗎?! (遠目)...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
頁:
[1]